有水就是景么？未必。水之所以为景，美是条件；以水造景，美是目的。正如城市雕塑，一旦成为艺术品，实用功能已是其次，审美价值高于一切。

      城市之水，难求奔腾浩大，城市水景，重在可亲，美在灵动。河之汩汩，泉之喷涌，无不灵动。还有静如锦缎的一湖清水，只要微风拂过，便有碎银般层层涟漪，更显灵动之美。何谓灵动？首先要流动。流水不腐，善利万物而不争。流动缘于自然，活水、自然之水才灵动，才能为景，死水、脏水不能成景。

      这就产生了一个问题。我们的许多城市先天缺水，不要说流动活水，就连地下水也几近枯竭。这样的城市本来不宜以水造景，但偏偏有些人硬要追求所谓亲水。

      于是，有的城市人工建造大湖、大池。无源之水很难流动，水质也就很难保证，既不清澈也不灵动，这就扭曲了水的本质特征。为了防止灌进去的水流失，采取全面的防渗措施，池体是水泥堆砌，池底是硬化处理。由于丧失了水体的生态功能，这些水就成了只能看看的死水。水中无草、无鱼，不可亲不可近，亦不可欣赏。所以说，不自然的水难以为景。

      有的城市热衷于造假山喷泉。但受制于运行造价和维护费用，规模很小，往往只能称其为“水之盆景”，很难满足人们亲近水景的真实需求。所以说，不真实的水难以为景。

      还有的城市动用地下水源，或者建造橡胶坝截留流经的河水，几十公顷、几百公顷的水面宛若天成。只不过，好景不长，或地面下沉，或河流干涸，水体生态功能难以发挥，甚至给上下游地区带来不少麻烦，而水面的大量蒸发导致珍贵的水资源白白浪费，让口渴的城市不堪负重。这些水景一心为美而建，结局却往往适得其反，只能是昙花一现。

      不少城市又想出了新办法，采用再生水作为水源，利用多种技术手段模拟自然环境。多建一些再生水厂，多铺一些输水管网，多换几次水，这样一来，水质、水量问题迎刃而解。这的确是个维持缺水城市水景用水需求的好办法。只是，这种做法也有不少可商榷之处。姑且不论再生水作为水源是否真的能过技术关、能满足人们的亲水需求，单单算笔账或许就能让不少人心生忧虑。巨额投资换来的几处水景究竟值不值得？兴师动众再生出来的水是不是可以用在更有价值的地方？

      那么，缺水城市究竟有没有必要建水景？未必需要。水景贵在美，对一个城市而言，与实用、舒适、便捷等基本需求相比，美绝对不是第一位的。相对于锦上添花，雪中送炭更有意义。有条件建水景固然好，若无条件，何必勉强？喊着口渴建水景，建成的水景往往难以为继，为了美观而忽视“温饱”，为了美观而丢失美观，并非明智之举。不论是生搬硬套的水景形式，还是绞尽脑汁解决的水景水源，常常得不偿失。再退一步，水作为一种资源，其更重要的价值在生态功能，若只将其当做一道风景，是不是有买椟还珠之嫌？

      与其勉强，不如换种思路。仁者乐山，智者乐水。城市的景观有很多种，何必纠结于水景？将那些所谓的水景之水用来种树，是否会出现另一种柳暗花明？